ЗАДАНИЕ >> 10. Прочитайте статью «Двустороннее общение».

ДВУСТОРОННЕЕ ОБЩЕНИЕ

Цикл общения и двустороннее общение — это на самом деле две разные вещи. Если мы тщательно изучим компоненты общения и их взаимосвязь, то мы обнаружим, что цикл общения не является двусторонним общением во всей его полноте.

Если вы изучите рисунок А, приведённый ниже, то вы увидите цикл общения:

Здесь Джо — инициатор общения. Это его первичный импульс. Этот импульс адресован Биллу. Билл получает его. Затем Билл инициирует ответ или подтверждение как Билл', и это подтверждение отсылается обратно к Джо'. Например, Джо спросил: «Как поживаешь?» Билл получил это. И затем Билл (становясь вторичной причиной) откликнулся на это как Билл' словами: «У меня всё в порядке», которые направляются обратно к Джо' и таким образом заканчивают цикл.

За этим может последовать то, что мы называем двусторонним циклом общения, как видно на следующем рисунке:

Здесь Билл инициирует общение. Билл говорит: «Как делишки?»Джо получает это и затем как Джо' (вторичная причина) отвечает: «Пожалуй, ничего», — и затем Билл', получив этот ответ, даёт подтверждение.

Рассматривая оба эти рисунка, мы обнаруживаем, что на рисунке А подтверждение сообщению вторичной причины было выражено кивком со стороны Джо' или его удовлетворённым взглядом. И аналогично на рисунке Б высказывание Джо': «Пожалуй, ничего» — в действительности подтверждается Биллом' (это может быть кивок или какое-нибудь выражение, показывающее, что сообщение было получено).

Если и Джо, и Билл — «сильные, молчаливые мужчины», то они будут пропускать в этих циклах какие-то их части. Самое огромное упущение — упущение, которое чаще всего воспринимается как «задержка общения», — произошло бы, если бы Билл на рисунке А стоял молча, когда Джо спросил его: «Как поживаешь?» (Под «задержкой общения» понимается период времени между моментом, когда был задан вопрос, и моментом, когда человек, которому он был адресован, ответил на этот конкретный вопрос.)

Здесь Джо является причиной общения, а Билл' не продолжает этот цикл. Мы не знаем и не хотим знать, слышал ли Билл (как точка-приёмник) этот вопрос вообще, — нас это не интересует. Мы можем допустить, что Билл, по крайней мере, присутствовал, и что Джо говорил достаточно громко, чтобы его можно было услышать, и что внимание Билла было где-то поблизости от Джо. Итак, цикл общения не продолжается, а вместо этого Джо остаётся с незаконченным циклом и никогда не получает возможности стать Джо'.

К незавершённому циклу общения ведут несколько путей, и их можно разбить на следующие категории:

  1. Джо не посылает сообщение.
  2. Билл не слышит сообщение.
  3. Билл' не откликается на полученное им сообщение.
  4. Джо' не подтверждает ни знаком, ни словом, что он услышал Билла'.

Мы могли бы назвать самые разнообразные «причины» всего этого. Но мы не ставим перед собой задачу называть причины, по которым они не заканчивают цикл общения. Вся наша задача связана с самим фактом незавершённости этого цикла общения.

Скажем, в роли Джо на рисунке А у нас есть человек, который постоянно компульсивно инициирует сообщения — независимо от того, обращено ли на него чьё-то внимание или нет и уместны ли эти сообщения в какой-либо реальной ситуации. При общении Джо, скорее всего, столкнётся с невнимательным Биллом, который не услышит его. И таким образом, будет отсутствовать Билл' (он не ответит на сообщение Джо) и будет отсутствовать Джо' (он никогда не даст подтверждения).

Давайте исследуем ту же самую ситуацию на рисунке Б. Здесь Билл выступает в роли инициатора сообщения. А от того же самого Джо исходит компульсивный поток. Билл спрашивает: «Как дела?» и цикл не завершается, потому что Джо, полностью поглощённый своими компульсивными излияниями, не становится Джо’ и никогда не предоставляет Биллу возможности стать Биллом’ и дать подтверждение.

Теперь давайте рассмотрим другую ситуацию. Джо инициирует сообщения, а Билл никогда этого не делает. Для Джо необязательно характерна компульсивность или навязчивость при инициировании сообщений. В то же время Биллу свойственна аберрированная сдержанность в инициировании сообщений. Если Джо и Билл работают вместе, то между ними выработается следующий стиль общения: Джо инициирует сообщение, Билл слышит его, становится Биллом', откликается на него и даёт Джо возможность стать Джо'.

Это продолжается довольно успешно, но рано или поздно это застопорит двусторонний цикл общения: он нарушается, поскольку Билл никогда не инициирует сообщений.

Двусторонний цикл общения происходит следующим образом: Джо, инициировав сообщение и затем завершив цикл общения, может после этого ожидать, что Билл инициирует сообщение для него и завершит таким образом оставшуюся часть двустороннего цикла общения. Билл инициирует сообщение, Джо слышит это сообщение, Джо' на него отвечает, и Билл' даёт подтверждение.

Таким образом, мы получаем нормальный цикл общения между двумя «терминалами», поскольку в данном случае Джо является терминалом, Билл является терминалом и общение протекает между этими двумя терминалами.

Для того чтобы цикл общения произошёл, Джо должен инициировать сообщение, Билл должен его услышать, Билл должен стать Билл' и ответить на сообщение, Джо' должен дать подтверждение сообщению, затем Билл должен инициировать сообщение, Джо должен его услышать, Джо' должен на него ответить, а Билл' — дать подтверждение. Если они общаются таким образом, то они никогда не начнут спорить, какова бы ни была тема их разговора, и в конце концов придут к согласию — даже если они были враждебно настроены по отношению друг к другу. Их трудности и проблемы будут устранены, и у них установятся хорошие взаимоотношения.

Двусторонний цикл общения сбивается, если один из терминалов не инициирует сообщение, когда наступает его очередь.

Мы обнаруживаем, что всё общество имеет огромные трудности в этой области. Люди настолько привыкли к штампованным развлекательным программам, а в плане инициирования сообщений они настолько подавлены (родителями, которые сами не умели общаться, образованием и другими вещами), что становятся очень слабыми источниками общения. А ведь для того, чтобы общение началось, кто-то должен быть его источником. Таким образом, мы обнаруживаем, что люди говорят в основном о тех вещах, которые навязаны им внешними причинами. Они видят аварию — они обсуждают её. Они смотрят фильм — они обсуждают его. Они ждут, чтобы внешний источник дал им повод для разговора. Но в свете того факта, что оба собеседника слабы в инициировании сообщений — что можно также назвать скудным воображением — мы обнаруживаем, что такие люди, зависящие от внешних первичных импульсов, в той или иной степени навязчивы в общении или блокируют общение, и таким образом разговор быстро и заметно меняет тему и может кончиться тем, что они очень сильно разозлятся друг на друга или сделают какие-то неправильные выводы.

Давайте предположим, что первичное стремление Джо к порождению общения отсутствует или проявляется в недостаточной степени, отчего у него появилось навязчивое желание порождать общение. В результате, он становится настолько занят исходящим потоком, что у него нет никаких шансов услышать собеседника. И даже если он услышит другого человека, он не ответит. Билл, с другой стороны, может быть очень, очень, очень слаб как первичная причина (т. е. слаб в инициировании сообщений), так что он никогда даже не становится Биллом', а если и становится, то никогда не высказывает собственного мнения, чем всё больше и больше выводит Джо из равновесия — в сторону всё более и более компульсивного общения.

Как вы можете видеть по этим рисункам, могут возникать некоторые необычные ситуации. Речь идёт о навязчивых ответах и блокированных ответах. Человек может проводить всё своё время отвечая, оправдываясь или объясняя — что одно и то же, — хотя никакого первоначального сообщения ему не посылалось. Другой человек в роли Джо' на рисунке А или Билл' на рисунке Б может всё своё время давать подтверждения, даже если он не получает ничего, что было бы нужно подтверждать. Однако самые распространённые и самые заметные проявления — это навязчивое или компульсивное инициирование общения, отсутствие ответа на полученное сообщение и неподтверждение ответа. И в этих областях мы можем обнаружить застрявшие потоки.

Поскольку кажется, что единственным преступлением в этой вселенной является общение и поскольку единственное, что компенсирует негативные черты человека, — это также общение, то нетрудно понять, что в результате этого общение неизбежно становится запутанным предметом. Что нам нужно понять (и это куда более радостное обстоятельство), так это то, что теперь эту путаницу можно устранить.

Потоки в этом двойном цикле общения застревают там, где не хватает:

  1. инициирования общения;
  2. получения сообщений;
  3. ответов на посланные сообщения;
  4. подтверждений ответов.

Таким образом, можно видеть, что как на рисунке А, так и на рисунке Б существует всего четыре области, которые могут вызвать проблемы — независимо от того, сколько необычных проявлений они могут породить.